關(guān)于商業(yè)改革的政策辯論總是基于一個(gè)重要的假設(shè)：上市公司的基礎(chǔ)機(jī)制已經(jīng)運(yùn)轉(zhuǎn)不靈，糾正性監(jiān)管措施有助于捍衛(wèi)股東和公眾的利益。不必從遠(yuǎn)處去找，就看當(dāng)前的金融改革議案，里面充斥著旨在糾正不當(dāng)激勵(lì)措施的新規(guī)則，正是這種不當(dāng)激勵(lì)，導(dǎo)致華爾街的大型上市公司冒起了天大的風(fēng)險(xiǎn)。也可以看看關(guān)于醫(yī)療保健改革的辯論，其最初的政治動(dòng)機(jī)就是讓政府強(qiáng)制管束“貪婪的”上市醫(yī)療保險(xiǎn)公司。
重視對(duì)上市公司行為的管制，這可以理解：從18世紀(jì)開(kāi)始，這種組織形式就在美國(guó)的商業(yè)版圖上逐步蔓延開(kāi)來(lái)，一定程度上，這是對(duì)工業(yè)化遍地開(kāi)花帶來(lái)的旺盛資本需求的回應(yīng)。它給人的印象是，上市公司是大型企業(yè)最自然的組織形式。但在現(xiàn)代企業(yè)歷史中，很長(zhǎng)一段時(shí)間內(nèi)，其他所有權(quán)結(jié)構(gòu)，例如互助、合伙、合作社等，也占據(jù)著舉足輕重的地位，它們與合股公司形式長(zhǎng)期共存。這些結(jié)構(gòu)代表了其他選擇，人們可以針對(duì)風(fēng)險(xiǎn)和具體經(jīng)濟(jì)部門(mén)的運(yùn)營(yíng)情況來(lái)量身定制企業(yè)的所有權(quán)和治理結(jié)構(gòu)。它們的存在也許給了監(jiān)管者一些成本更低、效果更好的方法，可以限制金融危機(jī)和行業(yè)崩盤(pán)情況的發(fā)生。某些企業(yè)家甚至可能覺(jué)得，這些結(jié)構(gòu)更利于募集資金和管理新企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)。
金融服務(wù)業(yè)是一個(gè)絕佳的例子，我們可以看到，盛行已久的企業(yè)組織形式近來(lái)發(fā)生了劇變。從18世紀(jì)開(kāi)始，至少到1970年，許多儲(chǔ)蓄和貸款銀行、投資銀行和保險(xiǎn)公司都采用互助、合伙或合股-互助混合的組織形式（圖表）。保險(xiǎn)公司（火險(xiǎn)、醫(yī)療險(xiǎn)、壽險(xiǎn)、牲畜險(xiǎn)和水險(xiǎn)）以及儲(chǔ)蓄機(jī)構(gòu)（儲(chǔ)蓄銀行和儲(chǔ)蓄會(huì)，儲(chǔ)蓄和貸款銀行）業(yè)務(wù)模式的顯著特征就是長(zhǎng)期合同以及信息不對(duì)稱(chēng)，這種不對(duì)稱(chēng)體現(xiàn)在經(jīng)營(yíng)者與客戶(hù)對(duì)彼此交易風(fēng)險(xiǎn)的了解有很大差異。這些情況正適合催生互助的形式，這種形式約定，客戶(hù)擁有組織，并常常把整體利益委托給獨(dú)立的銷(xiāo)售代理人。
圖表： 約自1970年開(kāi)始，合股公司迅速席卷美國(guó)金融服務(wù)行業(yè)
同樣，18世紀(jì)后期和19世紀(jì)的政策制定者強(qiáng)迫許多商會(huì)、經(jīng)紀(jì)-經(jīng)銷(xiāo)商和投資銀行保持合伙制或獨(dú)資形式1。他們擔(dān)心這些企業(yè)中存在很高的“代理成本”：領(lǐng)薪水的熟練管理者，掌握著很好的信息，就可能欺騙自己的公司、客戶(hù)和股東，使用自己的賬戶(hù)做交易，并從事其他形式的私益交易。為了保證這些公司的激勵(lì)機(jī)制與社會(huì)利益一致，管理者就必須成為所有者，他們所持股本必須無(wú)法變現(xiàn)，且應(yīng)在企業(yè)凈值中占相當(dāng)大的比例。
直到最近，這些觀點(diǎn)還廣為接受。但是，到20世紀(jì)70、80年代，互助的形式漸漸在儲(chǔ)蓄和貸款銀行以及保險(xiǎn)行業(yè)失去市場(chǎng)，到2005年，美國(guó)所有主要的投資銀行都已上市。這種現(xiàn)象并非美國(guó)獨(dú)有。例如，20世紀(jì)80年代，由于英國(guó)保守黨政府推行監(jiān)管變革，英國(guó)建筑協(xié)會(huì)進(jìn)行股份制改革。此次變革的原因非常復(fù)雜，無(wú)法在此詳述，但這一變革無(wú)疑帶來(lái)很多積極的轉(zhuǎn)變——世界市場(chǎng)更自由，全球金融系統(tǒng)更深入地整合在一起，通信和信息處理則更快、成本更低廉。
然而，后續(xù)的挑戰(zhàn)，包括美國(guó)20世紀(jì)80年代的儲(chǔ)蓄和貸款銀行危機(jī)以及2008年的全球金融危機(jī)，都讓我們看到了意料之外的后果。最近通過(guò)的美國(guó)金融改革法案顯示，決策制定者對(duì)大規(guī)�；謴�(fù)組織形式多元化意興闌珊。但是，對(duì)目標(biāo)進(jìn)行更明確的限定，或許能有所幫助。例如，如果政策制定者尋求控制金融業(yè)代理問(wèn)題的可持續(xù)方法，就可以設(shè)計(jì)激勵(lì)措施，在上市公司剝離業(yè)務(wù)單位或組建合資企業(yè)時(shí)，提倡互助或合伙形式。壽險(xiǎn)、財(cái)產(chǎn)意外險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司如果是合股公司，也可以進(jìn)行再互助化。
私募股權(quán)——它最出色地植根于管理層激勵(lì)和投資者利益的有益聯(lián)合之中——在鼓勵(lì)所有權(quán)結(jié)構(gòu)多元化方面也能起到一定的作用。從基層來(lái)說(shuō)，即將成立的微型信貸和社區(qū)銀行應(yīng)認(rèn)真考慮采用互助形式，例如信貸聯(lián)盟的形式；比起合股公司來(lái)說(shuō)，它更便于實(shí)現(xiàn)社會(huì)目標(biāo)。像這樣，以多種多樣的組織形式為目標(biāo)跬步前行，可能有助于平衡動(dòng)蕩時(shí)期的風(fēng)險(xiǎn)與收益。
廈門(mén)獵頭
您當(dāng)前位置: 
.png)