二中院的終審判決在一月份終于拉開帷幕，結(jié)果很令人失望的維持原判。這里的失望一是對敗訴的失望，一是對社會(huì)公平的失望，還有就是對現(xiàn)代人類良心的失望。
開庭定在早晨8：45分，在大廳中等待叫號(hào)，直到9:15分，才和幾個(gè)人一起被叫到樓上，那幾個(gè)陌生人進(jìn)了法庭，我和陳國雄被勒令在樓道中又等了不到一個(gè)小時(shí)才被叫到屋中。前邊的還沒走，后邊的就進(jìn)來了，那氣氛好像進(jìn)了快餐店。庭審問到企業(yè)方代表陳國雄時(shí)，他說出他懷疑的合同日期簽署人問題（這里邊有一個(gè)小插曲，就是我于11月16日上午上訴到中法后，當(dāng)天下午企業(yè)也以不滿賠償晚簽合同的雙倍工資為由上訴到中級(jí)法院，河西法院明確表明如果我不去領(lǐng)他們的上訴狀，就不能將我的上訴狀及初審材料遞交到中法。太巧合了，我可沒反饋被告我的上訴時(shí)間和企圖，這樣時(shí)間連貫的雙上訴是不是能證明法官?zèng)]有接受原被告雙方的賄賂呢？），復(fù)述完初審時(shí)我對簽署人的見解，陳一反常態(tài)地說在初審前的勞動(dòng)仲裁時(shí)我承認(rèn)是自己簽署的日期。天呀，這是什么樣的律師呀，是因?yàn)槟挲g大了記憶力失常，還是撒謊成性的慣性作用呀，這樣的彌天大謊在法庭上他也能脫口而出？仲裁時(shí)他還沒有想出提‘合同日期是誰簽署的’這樣的質(zhì)疑來胡攪蠻纏呢，哪里能有任何回答。仲裁筆錄都沒這樣的內(nèi)容呀。陳律師簡直是邪迷心竅，膽大包天了�！澳阏f謊！仲裁哪有問過……”怒從心頭起，惡向膽邊生，長這麼大，我沒見過這樣無恥的人，當(dāng)時(shí)也忘了風(fēng)度了，我立即在庭上反駁他。但整話還沒說完，就被盧越審判官強(qiáng)令制止了，這頓數(shù)落呀，什麼打斷別人談話了、不懂禮貌了，……哇，女人真是厲害，得理不讓人，不管是在菜市場還是法院�？伤筒环智嗉t皂白呢，咋不追究陳國雄的說謊和誹謗呢，只知道揪住我‘打斷別人談話’？
庭審程序是相當(dāng)簡潔的，讓你每一個(gè)環(huán)節(jié)都要簡短截說，我準(zhǔn)備好的總結(jié)陳詞的話還沒來及說，審判長已經(jīng)是“雙方還堅(jiān)持原來的主張？好，退庭�！边@就完了？“法官我還有話說，陳述被告在仲裁時(shí)篡改合同的違法行為，初審時(shí)他就不敢提交合同作為證據(jù)，請您到勞動(dòng)局調(diào)檔、調(diào)證據(jù)�！蔽亿s緊向法官提出請求。審判長說庭審結(jié)束了，庭后再和審判官說吧，我堅(jiān)持要當(dāng)場用文字表述出來，審判長同意了。因?yàn)槌鯇復(fù)送ズ�，我就電話給孟梁法官提出過這樣的要求，被他以庭后不能再提供證據(jù)為由拒絕了，所以這次我才當(dāng)場將請求書面寫下來，但這在判決書中也只字未提，更不要說提調(diào)證據(jù)。為啥對被告不利的證據(jù)，法官都閉眼不見呢？
盧越法官遞給我判決書時(shí)，我問她：被告的人事經(jīng)理以退休為名，聘請我去補(bǔ)缺，但辭退我后又重回崗位，不正說明企業(yè)為使用廉價(jià)勞動(dòng)力，謊將休假說成退休，騙我以試用期的低工資為他們工作，而省去高價(jià)雇傭臨時(shí)工的錢。他們?yōu)楣?jié)省成本，試用期滿前幾天辭退我難道不是非法解除合同嗎？盧說“你沒有證據(jù)呀�！币淹诵莸娜耸陆�(jīng)理現(xiàn)在又在企業(yè)繼續(xù)工作難道還不說明問題嗎？盧說“這也不能說明什么。”我又問她：勞動(dòng)法第21條規(guī)定只有三個(gè)原因，用人單位可以在試用期解除勞動(dòng)合同。1、是39條第一款‘在試用期間被證明不符合錄用條件的’2、是40條第一款‘勞動(dòng)者患病或因工負(fù)傷……’3、是40條第二款‘勞動(dòng)者不能勝任工作，經(jīng)過培訓(xùn)或者調(diào)整工作崗位，仍不能勝任的’。 辭退通知白紙黑字寫得清清楚楚，辭退理由是‘對我公司交辦的人事崗位工作不能勝任’，這難道不應(yīng)歸屬于勞動(dòng)法第40條第二款嗎？為什么法院將它劃歸第39條‘不符合錄用條件呢？’勞動(dòng)法中出現(xiàn)兩個(gè)法條自然有不同的指向，‘錄用條件’是指錄用前就已確實(shí)存在的聘用所需具備的條件，各項(xiàng)硬指標(biāo)；‘不勝任’是指在工作中才能表現(xiàn)出的雙方的契合度，有一定感情占比的軟指標(biāo)，這兩項(xiàng)又怎能混為一談？再說，即使法條可以換用，但森美公司不提供任何證據(jù)來證明辭退理由的成立，不也違反了最高人民法院關(guān)于審理勞動(dòng)爭議案件適用法律若干問題的解釋第13條‘用工單位應(yīng)出示解除合同的足夠證據(jù)’嗎？這樣的解除合同仍屬于違法解除呀。盧法官回答我“你也沒有證據(jù)能證明你勝任呀�！焙呛�，這簡直是滑天下之大稽，舉證原則是平等主體關(guān)系的爭議事項(xiàng)，誰主張誰取證，隸屬關(guān)系的爭議事項(xiàng)誰決定誰取證。我既沒提出主張又不能決定，怎么會(huì)有舉證責(zé)任呢？然而判決書上確實(shí)寫著“…不能提供證據(jù)證實(shí)其符合…崗位的要求，因此其要求認(rèn)定….公司與其解除勞動(dòng)合同的行為是違法行為一詞，本院不能確認(rèn)”。我開始懷疑世界的邏輯是否改變了方向？
其實(shí)，耗費(fèi)將近一年的時(shí)間和精力從仲裁到一審、二審，打這個(gè)3000多元錢的官司，就個(gè)人經(jīng)濟(jì)價(jià)值來講是很不劃算的，但對社會(huì)，不管是經(jīng)濟(jì)價(jià)值還是社會(huì)價(jià)值而言，每一個(gè)公民都是義不容辭的。告訴勞動(dòng)者一個(gè)公正的法律應(yīng)該是怎么樣寫，怎么樣執(zhí)行的，同時(shí)也告訴每一個(gè)執(zhí)法者一個(gè)正確的專業(yè)知識(shí)，也許還有做人準(zhǔn)則。但我現(xiàn)在仍不知道是不是勞動(dòng)者在試用期，單位就可以以各種理由辭退勞動(dòng)者，不需要任何證據(jù)，解釋權(quán)在單位，而且均可以歸屬于“不符合錄用條件”？那其他的兩個(gè)法條豈不成了陪襯，試用期的勞動(dòng)者不也成了砧板上的肉任人宰割呢！
廈門獵頭
您當(dāng)前位置: 
.png)