8月4日，國美電器第一大股東黃光裕以其控股
公司（Shinning Crown Holdings Inc）的名義要求舉行臨時股東大會，動議撤銷前股東大會給予董事會的20%增發(fā)授權(quán)，以及撤銷陳曉的公司執(zhí)行董事及董事局主席職務(wù)，隨即，國美董事會在香港起訴黃，雙方通過媒體采訪和公開信的方式你來我往，相互指責(zé)和討伐。國美事件成為當(dāng)下商業(yè)世界最為關(guān)注的事件。
其實，早在今年5月11日的股東周年大會上，作為第一大股東的黃光裕與國美董事會的交惡就公開化了。黃在當(dāng)日12項決議中投下5項否決票，導(dǎo)致關(guān)于貝恩投資董事總經(jīng)理竺稼等3人的委任等議案未能獲得通過。黃光裕與國美董事會及
管理層的矛盾就此公開。
國美事件具有典型意義，應(yīng)該引起學(xué)界和社會的深入討論，股東和董事會之間在公司治理方面的矛盾、內(nèi)部人控制、公司高管的信托責(zé)任等問題，都能在本案中找到應(yīng)該有的思考。只可惜，多數(shù)討論限于忠義、民族之類的感情和道德訴求，而不是出于公司治理的理性思考。
控制權(quán)之爭
黃光裕出事后，陳曉臨危受命，出任國美董事局主席。他通過成功引資，幫助國美度過了最危難的時刻。他不僅對108名高管推出了強(qiáng)大的股權(quán)激勵方案，對于所有的基礎(chǔ)員工，管理層也提出了利潤分享的獎勵機(jī)制。他還推動了一系列其它經(jīng)營策略的調(diào)整。
客觀說，雖然一些具體做法有不妥，但這些措施對于國美度過難關(guān)和凝聚人心是重要的。
不過，貝恩的進(jìn)入，讓大股東黃光裕感受到了控制權(quán)的潛在威脅。目前黃光裕持有國美電器33.98%的股權(quán)，微弱超過1/3表決權(quán)，使得黃光裕擁有在股東大會上的黃金否決權(quán)。一旦國美增發(fā)20%的股份，黃光裕的持股比例就可能跌破1/3的底線，再想重新拿到30%以上的控股比例，就不得不發(fā)起要約收購，這無疑代價高昂。因此黃光裕對增發(fā)一事非常在意。
如果說融資解決了國美的燃眉之急，也鞏固了陳曉在國美的地位，那么股權(quán)激勵則讓陳曉贏得了眾多國美“老臣”的心，讓
團(tuán)隊感受到了實實在在的東西。在黃光裕時代，眾多“老臣”沒有享受過這樣的待遇。陳曉公開表示，國美走到今天不是單靠出資人，包括管理團(tuán)隊在內(nèi)的很多資源的組合讓出資人的資金規(guī)模不斷放大，現(xiàn)在管理層來分享是合理的結(jié)果，這有利于公司利益****化，大股東對此不應(yīng)反對，因為公司價值提升的****受益者還是大股東。
須知，出事之前，黃光裕在公司是說一不二的，如今，他要保住黃金否決權(quán)尚要支付不菲的代價。其實，入獄之初黃并不相信家里人的能力，他親筆簽名委托王俊洲、魏秋立全權(quán)代表他，甚至董事會竟然一個家族成員都沒有�，F(xiàn)如今，王俊洲、魏秋立兩人已公開表態(tài)反對黃光裕，國美電器管理團(tuán)隊也已公開表態(tài)與陳曉共進(jìn)退。網(wǎng)上流傳的名為《努力》的歌曲，正是由陳曉在內(nèi)的7名高管共同錄制的。唱至尾聲，陳曉與王俊洲、魏秋立攜手，親密無間。
陳曉說，黃光裕想控制公司，想把上市公司當(dāng)作私人工具。且不說黃是國美的創(chuàng)始人，并成功地將其上市，陳曉的作為，事實上也是為了控制公司。只不過不是由黃光裕控制，而是由陳曉和貝恩資本等股東來控制。需要退一步來思考這個問題，就算陳曉上面講到的都對，是否就可以成為與黃爭奪公司控制權(quán)的理由？他能夠以怎樣的方式與黃爭奪公司控制權(quán)？
股東利益至上
陳曉認(rèn)為，忠于上市公司是真正的忠誠，為公司利益著想，而不是為某個股東的利益著想，是為真正的信托責(zé)任。但是公司不是具有人格的自然人，公司的利益到底是誰的利益呢？
關(guān)于公司治理，學(xué)界有過一個影響很大的利益相關(guān)者理論。雖然實踐早已證明這個理論行不通，但在學(xué)界和社會大眾中卻始終陰魂不散。該理論講的是：公司不僅要考慮股東的利益，還要考慮包括管理者、工人等在內(nèi)的全部利益相關(guān)者的利益。陳曉的公司利益論調(diào)，依稀就有這一理論的身影。對此，我的問題是：誰去考慮全部利益相關(guān)者的利益？難道股東要實現(xiàn)自己的利益，就會完全無視他人的利益嗎？難道損人真的就一種是好的實現(xiàn)自身利益的方式嗎？而如果全部利益相關(guān)者的利益不一致怎么辦？誰的利益應(yīng)該優(yōu)先得到維護(hù)呢？
其實，公司中的全部要素投入都是資本，無非有的叫物質(zhì)資本，有的叫人力資本。然而不同資本形態(tài)，其受到侵害的可能性是不一樣的。一般來說，由于物質(zhì)資本容易被過度利用，并且具有專用性，因此需要資本（物質(zhì)資本）雇傭勞動（人力資本）。假如資本利益得不到優(yōu)先保障，那么投資者的積極性就會受到傷害，管理者和普通勞動者的利益也得不到保障。
有很多人，現(xiàn)代公司制度常掛嘴邊，但是對現(xiàn)代公司制度的核心并沒真正領(lǐng)會。作為職業(yè)經(jīng)理人，要尊重股東利益，服從股東意志；要承擔(dān)信托責(zé)任，受人之托，忠人之事。股東利益至上是公司治理的根本原則。股東利益至上，全部利益相關(guān)者的利益才有最終保障。
當(dāng)然，大股東是股東，小股東也是股東，股東之間利益不一致怎么辦？這就要求一股一票，而不是一人一票。資本市場提供了協(xié)調(diào)他們之間利益的機(jī)制，用腳投票，不行開腳走之。
個別來說，即使因為股東的利益而致使總的利益相關(guān)者收到了損害，仍然應(yīng)該維護(hù)股東的利益。這在國美事件來說，假如黃的總股份超過了51%，那么即使黃的主張使得包括小股東、管理層和廣大工人在內(nèi)的總利益受到了損害，仍然應(yīng)該維護(hù)黃的利益；反之，如果陳曉綁定諸多一致行動人的總股份超過了51%，那么他們的利益和意志就應(yīng)該優(yōu)先得到體現(xiàn)。
制度決定選擇
國美已經(jīng)是上市公司了，但在黃的時代實際上仍然具有濃厚的家族
企業(yè)色彩，因此，一些人教條地搬出教科書上的
現(xiàn)代企業(yè)制度理論，大談中國家族企業(yè)需要轉(zhuǎn)型，以及如何才能利用現(xiàn)代企業(yè)制度來發(fā)展企業(yè)。這些人大多認(rèn)同陳曉的做法，認(rèn)為他代表了一種職業(yè)精神。
可是，不要相信兩權(quán)分離的鬼話：沒有控制權(quán)，剩余索取權(quán)是沒有保障的。德姆塞茨講的好：“在一個自利原則對經(jīng)濟(jì)行為起重要作用的世界里，如果相信有價資源的所有者竟然會有組織地把資源的控制權(quán)拱手奉送，交給不受指導(dǎo)、不為所有者謀利益的經(jīng)營者，那么這種想法是非常愚蠢的�！彼姓呖刂撇攀枪局卫淼暮诵�，才是現(xiàn)代企業(yè)制度的靈魂。甚至美國一些****的公司的所有權(quán)也比我們一般地所想象的更集中�！缎腋！冯s志500家****公司中，5家****股東利益集團(tuán)平均而言共擁有全部上市股份的1/4多，這個比例甚至比西歐（英國除外）和日本公司都大。像這樣的所有權(quán)地位足以影響專業(yè)管理者進(jìn)行工作的方式。
制度決定選擇，結(jié)果源于規(guī)則。黃陳之爭要放在中國公司治理的法治環(huán)境之中來看待。在現(xiàn)實當(dāng)中，大部分中國企業(yè)都以潛規(guī)則行事，甚至很多上市公司屢有違背法律和公司章程的事情發(fā)生。當(dāng)法治不健全的時候，控制權(quán)就成為收益權(quán)的有力保障和獲取收益的有效手段。所以，沒有健康的法治環(huán)境，沒有良好的商業(yè)規(guī)則，我們怎么可能期望家族企業(yè)向現(xiàn)代企業(yè)制度有效轉(zhuǎn)型呢？我們一定要清楚，黃陳之爭反映的不是我們的家族企業(yè)應(yīng)該向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)型，而是向現(xiàn)代企業(yè)制度轉(zhuǎn)型的困難。這個困難不是別的，正是我們?nèi)狈玫姆ㄖ蝹鹘y(tǒng)。
由于國美注冊于英屬小島，在香港上市并制定國際化的公司章程，因此一切爭端都必須在法律和規(guī)則的框架內(nèi)博弈。這無疑會鼓勵更多的中國企業(yè)重視規(guī)則，了解規(guī)則和遵守規(guī)則。
黃陳之爭，鹿死誰手最終將取決于股權(quán)的對決，任何一方的勝利都將是資本的勝利。我堅信，陳曉勝出更有利于國美的穩(wěn)定，而如果黃光裕勝出，整個管理團(tuán)隊都將面臨何去何從的問題，國美有可能因此而陷于不穩(wěn)定，甚至于是短期的混亂。但是，能夠因為這一點就拋棄整個公司治理的原則嗎？能夠因為一個國美的穩(wěn)定，就可以放棄整個商業(yè)社會的基礎(chǔ)嗎？
廈門獵頭
您當(dāng)前位置: 
.png)