激勵是人類一個(gè)世紀(jì)以來進(jìn)步的主要動力之一,在某種程度上,更可以視為中國改革開放30年代成功的主要經(jīng)驗(yàn)。而偽裝的“零薪酬”對公司股東、整個(gè)社會并不意味著福音,更可能是對公平和正義的戕害。
不知是從什么時(shí)候開始,人們熱衷于觀察上市公司高管的薪酬。每當(dāng)年報(bào)公布,關(guān)于薪酬排行榜的評論便鋪天蓋地,最富高管、最窮高管無不成為股評家、股民茶余飯后的談資。
尤其是在這金融危機(jī)之年,大洋彼岸的總統(tǒng)面對高薪養(yǎng)貪的金融業(yè)都火冒三丈了,研究高管薪酬更成為全民時(shí)尚。
更何況這里飽含“中國特色”:2008年,上市公司中竟然有448位董事長放棄了薪酬,比例將近37%。其中包括2008年最窮經(jīng)理人、ST秦嶺總經(jīng)理王清海,只拿了7920元年薪!
再看看深發(fā)展董事長紐曼,這位“最富高管”一年的酬勞高達(dá)1598萬元。
這樣,就形成了一半火焰,一半海水的奇景——以金融、房地產(chǎn)為代表的高管坐享天價(jià)薪酬,以馬明哲為代表的448位董事長卻拿“零薪酬”共克時(shí)艱。
人們總是熱衷于批評那些“火焰派”,不過在我看來,大規(guī)�!昂K伞钡拇嬖诳赡芨屓藫�(dān)憂。因?yàn)檫@種堪稱世界公司治理史上的經(jīng)典事件,在某種意義上是在挑戰(zhàn)公司治理的制度底線,而且不能僅僅歸結(jié)于“作秀”,也不能以“講政治”一概而論,必須要從公司治理的制度殘缺予以解釋。
仔細(xì)分析這448位“海水派”,可以大體將他們分成五類:
一是“金蟬脫殼”型的,例如馬明哲,放棄薪酬作為個(gè)人的示好行為,或可以回避富通銀行投資失敗等重大決策失誤,避免小股東在股東大會上發(fā)難;
二是由政府官員兼任的董事長,按照紀(jì)律約束,對上市公司的名義報(bào)酬實(shí)際上分文不取,這是有中國特色的體制約束;
三是兼任母公司總裁或其他高管的董事長,只在母公司領(lǐng)取薪酬,對于上市公司的名義薪酬也不予領(lǐng)取,這是“一股獨(dú)大”股權(quán)結(jié)構(gòu)下的奇特安排;
四是本身擁有公司股權(quán),或者在關(guān)聯(lián)企業(yè)領(lǐng)取薪酬的高管,實(shí)際收入必然高于披露數(shù)據(jù);
五是所謂的真正窮高管,如漳州發(fā)展董事長莊文海去年津貼收入5000元。由于莊文海并未在股東或關(guān)聯(lián)單位領(lǐng)薪,也未持有公司股權(quán),他就成為A股上市公司中名副其實(shí)的最窮高管。
由此看來,除了最窮的莊文海代表的第五種情況,其他情況都是事出有因,無法進(jìn)行制度化解讀。不過,這五種情況都能折射出中國上市公司在激勵機(jī)制上的制度缺陷。
就公司治理的基本運(yùn)行邏輯而言,公司高管作為股東的受托者,有義務(wù)勤勉努力,誠信經(jīng)營,以其本身市場定價(jià)和為公司創(chuàng)造價(jià)值的合理比例,換取股東的委托。對一個(gè)股東而言,將自己的資產(chǎn)托付給一個(gè)不要報(bào)酬的人,其風(fēng)險(xiǎn)顯然遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于托付給一個(gè)索取天價(jià)薪酬的人。我們可以假想,448家公司的董事長放棄了薪酬,他們靠什么生活?堤內(nèi)損失堤外補(bǔ),最終會不會通過某種機(jī)制又補(bǔ)回來?
正是基于這種對人性最樸素的擔(dān)心,在448家公司的董事長宣布放棄薪酬之后,民眾的本能反應(yīng)自然就是這些高管另有收入來源。如此,對于一個(gè)上市公司而言,高管“零薪酬”絕非一個(gè)好的選擇。
類似的,在奧巴馬宣布對華爾街高管的“限薪令”之后,并沒有得到美國民眾一致的贊賞。存在的顧慮是,從長遠(yuǎn)而言,這種舉動更不利于公司的治理。
事實(shí)上,聰明的公司都在為公司高管配置豪車、豪宅和游艇。這些奢侈品并不屬于高管,不過當(dāng)這些高管悠然地在維多利亞灣的游艇上曬太陽的時(shí)候,股東反而很放心,至少明白公司經(jīng)營正常、錢都去了哪里。
所以,我認(rèn)為“零薪酬”可能比所謂的天價(jià)薪酬更為可怕。激勵是人類一個(gè)世紀(jì)以來進(jìn)步的主要動力之一,在某種程度上,更可以視為中國改革開放30年成功的主要經(jīng)驗(yàn)。而偽裝的“零薪酬”對公司股東、整個(gè)社會并不意味著福音,更可能是對公平和正義的戕害。