近年來，外籍人士來華就業(yè)的越來越多，僅以上海為例，有數(shù)字表明，在上海就業(yè)的外國人總數(shù)，從1996年的大約5000人，到2009年的6.86萬人，13年內(nèi)人數(shù)增長了13倍，與之相伴的是勞動爭議的不斷增加。實踐中，外籍人士在華就業(yè)產(chǎn)生的勞動爭議中，很重要的一點就是關(guān)于訴訟主體及法律適用問題，即外籍人士如果跟公司發(fā)生勞動爭議，應(yīng)該去訴誰，應(yīng)當(dāng)適用國內(nèi)法律還是國外法律。不少外籍人士由于選擇錯誤的訴訟主體而導(dǎo)致自己的訴請得不到支持。
案情簡介
劉某系美國國籍，于2006年12月6與北京某科技公司的美國母公司，簽訂了一份長期派遣協(xié)議，根據(jù)該協(xié)議美國母公司將劉某派遣至這家北京科技公司的上海分公司處工作，劉某的職務(wù)為軟件工程主管。協(xié)議約定預(yù)計派遣期為24個月，但雙方可隨時終止雇傭關(guān)系。2007年4月劉某獲得其在上海分公司處工作的外國人就業(yè)許可證。5月16日劉某獲得上海市勞動和社會保障局頒發(fā)的在上海分公司處工作的就業(yè)證。自該時起，劉某在上海分公司處擔(dān)任軟件工程總監(jiān)并開始工作。劉某在上海分公司處工作期間的工資和福利待遇由美國總公司支付。2007年8月1日美國總公司向劉某發(fā)出備忘錄，告知劉某其職務(wù)被取消，正式的通知日期為2007年8月1日，實質(zhì)性的工作截止日期為2007年11月26日，工資亦將支付至該日。劉某不服，于2008年1月23日將北京科技公司上海分公司訴至勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求：1、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15899美元；2、支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的50％額外經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金7949.50美元等。
北京科技公司上海分公司辯稱，劉某系與北京科技公司的美國母公司具有勞動關(guān)系，其由美國母公司委派至中國上海工作，上海分公司與劉某之間不具有勞動關(guān)系。劉某的解聘通知由美國母公司發(fā)出，與上海分公司無關(guān)。
裁判結(jié)果：
2008年4月7日勞動爭議仲裁委員會作出裁決，對劉某的全部請求不予支持。劉某不服裁決，遂提起訴訟。
法院經(jīng)審理后認(rèn)為，劉某與北京科技公司的美國母公司簽訂長期派遣協(xié)議，系接受美國母公司的安排至被告處工作，原告系與美國的母公司建立勞動關(guān)系。原告與上海分公司之間沒有勞動關(guān)系。美國總公司向劉某發(fā)出關(guān)于取消職務(wù)的備忘錄，解除與劉某的勞動關(guān)系，該行為與上海分公司無關(guān)。劉某與上海分公司未訂立勞動合同，亦未針對劉某的勞動關(guān)系在解除后就經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金進(jìn)行約定，因此劉某要求上海分公司支付解除勞動關(guān)系的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金15899美元及50％額外補(bǔ)償金的訴訟請求，沒有依據(jù)。最后法院判決駁回了原告劉某的起訴。
案例評析：
本案是一起典型的外籍人士勞動爭議，外籍人士在華就業(yè)主要是兩種模式，第一種模式是外籍人士與國外的母公司簽訂勞動合同，然后被派往中國的分公司工作；第二種模式是直接與國內(nèi)公司簽訂勞動合同。對這兩種用工模式，不少企業(yè)和勞動者殊不知其中蘊(yùn)含著巨大的差別，雖然同在一間辦公室辦公，但是由于勞動合同的簽署主體不一致，導(dǎo)致法律關(guān)系完全不同。其中第一種模式，與國外公司簽訂勞動合同并被派往中國分公司工作，與勞動者建立勞動關(guān)系的主體是國外母公司，適用的是國外母公司所在地的法律，如果進(jìn)行訴訟也應(yīng)當(dāng)選擇國外母公司為主體；第二種模式，直接與國內(nèi)公司簽訂勞動合同，與勞動者建立勞動關(guān)系的則是國內(nèi)公司，適用中國的勞動法，如果進(jìn)行訴訟選擇的是國內(nèi)公司。
本案中劉某就是選擇錯了訴訟主體，在本案中，由于劉某是與美國的母公司簽訂的勞動合同，因此，勞動關(guān)系是在劉某與美國母公司之間建立的，只是劉某被派往中國的分公司工作，這也可以理解為劉某與美國母公司的勞動合同履行地為上海分公司，而國內(nèi)的上海分公司與劉某之間并不存在勞動關(guān)系。也就是基于該緣由，劉某的訴求最后沒有得到支持。
您當(dāng)前位置: 
.png)