馬春花于2017年1月24日入職天地酒店公司，雙方簽訂了勞動合同。
2018年4月9日，馬春花向公司提交書面《離職申請書》，以“個人原因”為由提出辭職，公司批準(zhǔn)同意。 2018年4月10日馬春花反悔要求撤回離職申請，公司不同意，于當(dāng)日作出《解除勞動合同通知書》，以馬春花嚴(yán)重違紀(jì)為由解除雙方勞動關(guān)系。 馬春花于2018年4月17日申請勞動仲裁，要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金10211.82元。 仲裁委于2018年11月5日作出《仲裁裁決書》，駁回馬春花的仲裁請求。 馬春花不服仲裁裁決結(jié)果，訴至法院，要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金13767元。 一審判決：作為完全民事行為能力人，以個人原因申請離職是真實意思表示，合法有效 庭審中，雙方當(dāng)事人對離職原因問題存在爭議。 馬春花主張：因我向公司投訴公司管理人的不當(dāng)行為，公司因此勸我自離，我被騙于2018年4月9日同意離職并填寫了離職申請書。但之后，我認(rèn)為是被騙離職，故在次日提出反悔，但公司仍強(qiáng)行辭退我。 公司主張：馬春花于2018年4月9日以“個人原因”為由，向公司提交離職申請書，但馬春花在次日反悔，不承認(rèn)離職申請，并回公司大吵大鬧，公司迫于無奈，考慮馬春花在職期間存在多次違紀(jì)行為，故于2018年4月10日出具解除勞動合同通知書，但認(rèn)為實際是馬春花提出離職的。 一審法院認(rèn)為，本案中，馬春花已于2018年4月9日自行填寫辭職申請表并簽名，公司表示同意，且之后未再提供勞動，馬春花作為完全民事行為能力人，其以個人原因申請離職是其真實意思表示，合法有效。馬春花稱其被騙簽署離職證明，未有相關(guān)證據(jù)證明，且根據(jù)其庭審陳述其當(dāng)時是同意離職，并自行書寫離職申請，故對其主張被騙簽署不予采納。 因此，馬春花2018年4月9日因個人原因離職，不符合《中華人民共和國勞動合同法》第四十六條關(guān)于用人單位應(yīng)當(dāng)向其支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的規(guī)定，其要求公司支付解除勞動關(guān)系經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請求，于法無據(jù)，一審法院不予支持。 據(jù)此，一審法院于2019年4月29日作出判決如下：駁回馬春花的訴訟請求。 馬春花不服，提起上訴。 二審判決：馬春花是以個人原因提出辭職，公司無需支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，員工辭職后公司再解除不具有法律效力，不構(gòu)成違法解除 二審法院認(rèn)為，關(guān)于勞動關(guān)系的解除問題。 首先，馬春花主張其填寫的離職申請書是被用人單位欺騙而書寫，但馬春花對此主張未提交充分證據(jù)予以證明。馬春花在一審?fù)彆r陳述其當(dāng)時經(jīng)用人單位勸退而同意離職，并書寫了離職申請，該陳述與其主張的被用人單位欺騙而書寫離職申請書存在矛盾。經(jīng)用人單位勸退而書寫離職申請書不違反勞動法的規(guī)定，此與受用人單位欺騙而書寫離職申請書的性質(zhì)存在根本不同。 其次，馬春花主張離職申請書因未約定最后工作日期而無效，沒有法律依據(jù)，不應(yīng)采納。《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同，雙方勞動合同也約定勞動者解除勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)提前三十日通知。但上述法律規(guī)定及勞動合同約定不具有限制勞動者辭職權(quán)的強(qiáng)行性效力。依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十七條第二款的規(guī)定：“以非對話方式作出的意思表示，到達(dá)相對人時生效�！眲趧诱叩霓o職權(quán)屬于形成權(quán)，除非勞動者辭職時明確表示是提前三十日通知解除勞動關(guān)系或者在離職申請中明確其最后工作日，否則其辭職的意思表示到達(dá)用人單位即可發(fā)生解除勞動關(guān)系的效力。馬春花辭職的意思表示到達(dá)用人單位即發(fā)生解除勞動關(guān)系的法律效力。 根據(jù)馬春花的離職申請書，其是以個人原因辭職，該辭職原因不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的勞動者被迫解除勞動關(guān)系而應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。馬春花在2018年4月9日辭職后反悔，于次日要求繼續(xù)上班，但因雙方勞動關(guān)系已經(jīng)因馬春花此前辭職而在2018年4月9日解除，故公司在次日作出的《終止（解除）勞動合同通知書》不具有法律效力，不構(gòu)成違法解除勞動關(guān)系。 綜上所述，二審判決如下：駁回上訴，維持原判。 申請再審：辭職申請書是我被欺騙而簽署的，我已于次日撤銷了該申請書 馬春花不服，向廣東高院申請再審，請求撤銷一、二審判決，判令公司向馬春花支付違法解除勞動合同賠償金14470.77元、代通知金4823.59元，理由如下： 《辭職申請書》是我被欺騙而簽署的，我已于提交《辭職申請書》次日撤銷該申請書。依據(jù)勞動法相關(guān)規(guī)定，勞動者享有提前一個月書面通知辭職的合法權(quán)益。故請求對本案予以再審。 高院裁定：辭職權(quán)屬形成權(quán)，辭職的意思表示到達(dá)用人單位即發(fā)生解除勞動關(guān)系的法律效力 廣東高院經(jīng)審查認(rèn)為，本案系勞動爭議。馬春花主張其提交的離職申請書是受欺騙而出具，但未提交證據(jù)予以證實，二審判決不予采納，并無不當(dāng)。 《中華人民共和國勞動合同法》第三十七條規(guī)定勞動者提前三十日以書面形式通知用人單位，可以解除勞動合同，雙方勞動合同也約定勞動者解除勞動關(guān)系應(yīng)當(dāng)提前三十日通知。但上述法律規(guī)定及勞動合同約定不具有限制勞動者辭職權(quán)的效力。 依據(jù)《中華人民共和國民法總則》第一百三十七條第二款的規(guī)定：“以非對話方式作出的意思表示，到達(dá)相對人時生效�！�勞動者的辭職權(quán)屬于形成權(quán)，除非勞動者辭職時明確表示是提前三十日通知解除勞動關(guān)系或者在離職申請中明確其最后工作日，否則其辭職的意思表示到達(dá)用人單位即可發(fā)生解除勞動關(guān)系的效力。因此，馬春花辭職的意思表示到達(dá)用人單位即發(fā)生解除勞動關(guān)系的法律效力。 根據(jù)馬春花的離職申請書，其是以個人原因辭職，該辭職原因不屬于《中華人民共和國勞動合同法》第三十八條規(guī)定的勞動者被迫解除勞動關(guān)系而應(yīng)由用人單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的法定情形。馬春花一審訴請公司支付解除勞動關(guān)系補(bǔ)償金，一審法院不予支持，二審判決予以維持，并無不當(dāng)。馬春花申請再審請求公司馬春花支付違法解除勞動合同賠償金及代通知金，超出了一審訴請范圍，本院不予審查。 綜上，馬春花的再審申請不符合《中華人民共和國民事訴訟法》第二百條規(guī)定的再審情形。高院裁定如下：駁回馬春花的再審申請。 案號：(2020)粵民申271號（當(dāng)事人系化名）
您當(dāng)前位置: 
.png)